收回第三条建议 下班的时候从偷鸡者的角度想了下 50%最高身价这条线不能再降了
复杂
分析下 单一出价低收益 的情况
这样情况的适应人群是高价球员，基本身价都在7,80M以上。
出现情况为
1.身价太高（至少超过100）这样的话 钱多的人本身就不多 对这个球员肯花钱的又要少掉几个，所以容易出现100+的单一出价。这样的情况 以100为例 上榜球队只能收到60，收益相较之前的80%原价有点低了
2.夏季转会人员太多。在这样的情况下 刚刚结束的这次暗标就体现的比较明显。举些例子
40M的范金克 收益为34 新政策为29
51M的贝尔汉达收益为45 新政策下为36
66M的萨诺戈 收益为56.4 新政策下为42
75M的奥巴梅扬收益为63.6 新政策下为46.5
我列举了从40M开始的不同区间的球员（其他很多类似的我就不列举了）
收益差距从5-18M不等
所以在以上两种环境下 新政策的基本理念和原则是让原球队可以得到更大的利益话 我觉得 单一出价还是使用原先的公式比较好。
屌丝表示看不懂啊。。。
能办个培训班么？
本帖最后由 purpleglory 于 2013-8-16 11:40 编辑
=。=
中标的照样和以前要收20%的税怎么会再多溢出20%出价呢？
废forever新规则，出价和之前会有很大不同，不能用原先的数据来计算实际收益，之前真实出价要考虑税收，而现在不会考虑，所有出价至少比之前会高出20%左右发表于 2013-8-15 22:07 IP:125.107.0.115
中标的照样和以前要收20%的税怎么会再多溢出20%出价呢？
确实对于单一的出价，出价越高上榜队的收益就损失的越多。
损失就损失了
我等着打他脸，单一出价的收益算法这条我没同意
硬要推行我就支持一次
但是如果结果很差别怪我骂人，最好事先QQ拉黑我，我就这么没素质
tianzhihen290 发表于 2013-9-4 10:27 static/image/common/back.gif
损失就损失了
我等着打他脸，单一出价的收益算法这条我没同意
硬要推行我就支持一次
这次上榜出来后 我要做个前后收益政策总体数据对比 看看上榜人在新政下是赚了 还是亏了~~
另外再说个隐忧
个人猜测 这样收益政策下的组委收益 会高于上一政策的 如果真的这样又会进一步加速联赛财政的紧缩
到时候出个对比 就能看清问题所在了~~
zzzztan 发表于 2013-8-15 01:43 static/image/common/back.gif
关于减薪的政策。
先声明下，我有两个加薪球员，所以从我个人角度并不排斥减薪或者洗加薪~
不是完全赞同，如果付出巨大的努力打造出一直优秀的球队的话，是应该被允许的，毕竟付出了。
强弱分化需要政策来改善，不能付出了没有回报，不付出的球队弱也是应该的。当然，bug队出现必需要通过政策调整，不能产生太bug的球队。减薪没必要，洗加薪我觉得还是可以被允许的，毕竟洗加薪也要付出很多。
我好像看见了几个漏洞了。
看完，留名。刚回来还很不熟悉，以后再提建议。
本帖最后由 purpleglory 于 2013-9-30 21:16 编辑
如果低于最高出价的1/2（不包括等于的），将支付出价20%的偷鸡税
而切尔西，热刺，圣埃蒂安，在新的税收制度中，因为出价低于AVP的1/2，将各自承担偷鸡税18*0.3=5.4M。
偷鸡税到底是 最高出价的1/2 还是 AVP的1/2?
解决了
当这个规则和计算公式更成熟的时候，建议不公开税收计算公式:lol
主教获知的竞价规则一条足以：给出合理的价格。