“FB(A)/WB(S/A)+IF/AP(S/A)
CWB(A)+IF/AP(S)
第一组组合的FB会在较深的位置进攻并为IF/AP腾出空间。如果你使用一名WB，透过设置WB& IF/AP相反的职责，你可能会有更好的跑动及协守。如果IF或AP有策应(S)的职责，他们便会倾向更早的内切，并在更深的位置，所以FB/WB及早在跑动中提供一个出球点是很重要的。
第二组组合可以互补不足，CWB需要前方或中场的覆盖去提供保护，在他应该会被阻拦的位置上(?)。CWB会倾向及早进入对方的中前场，和IF/AP有角度的传球会使其有空间去进行有渗透力的跑动。如果你的IF的职责是进攻的话，他会倾向踢得像一个得分手，所以通常需要从FB得到边路(宽度)的支持，虽然这也可以由CF/拉边的球员所分担这任务。”
:hug::hug:这段话的意思是不是当FB/WB的职责是进攻的时候，应该配备的内切IF/AP是策应，
如果两者职责都是进攻的话，FB/WB会挤占IF/AP的空间以及球权？是不是这样的意思？
另外我还想知道WB(A)和CWB(A)两者的区别是什么？是不是CWB(A)比WB(A)踢法更激进？
好贴要顶！！
ogiyodiora 发表于 2014-1-29 17:00 static/image/common/back.gif
“FB(A)/WB(S/A)+IF/AP(S/A)
CWB(A)+IF/AP(S)
"当FB/WB的职责是进攻的时候，应该配备的内切IF/AP是策应，如果两者职责都是进攻的话，FB/WB会挤占IF/AP的空间以及球权？是不是这样的意思？"
沒錯FB/WB插上的時候，而内切IF/AP的職責是進攻的話，即意味著防守的壓力加大，他們的位置也會重複。
當然我也聽說過當邊路兩名球員的職責相同的時候，他們之間的協防性也會更好。不過當兩人都是進攻的話，最好在中場'借來'一些防守吧，不然邊路被打爆幾乎是必然的。
'另外我还想知道WB(A)和CWB(A)两者的区别是什么？是不是CWB(A)比WB(A)踢法更激进？'
在另一篇文章我看到過(就是新战术角色的研究)，CWA被赋予了更高的自由度。
踢法更激进？
應該是的。
CWB(A)要求的屬性比WB高，所以選擇時慎重考慮吧。
怒顶，写得很好~
感谢分享啊
感谢分享啊
感谢分享啊~
顶起，请翻译，我想需要了解的人还是多。
球更新~~
另：11人转载了本文
BatistutaMan 发表于 2014-2-2 20:22 static/image/common/back.gif
球更新~~
另：11人转载了本文
那个网也够懒，我还以为他们全文翻译了，结果只有楼上几个好心朋友的东西，纯属ctrl+c/v
谢谢楼主翻译
打算认真研究一下！
好文呐，求更新~~
先马克加索尔
此文值得好好研究下。
本人出山了，灰主流翻译已更新中后卫。
翻译力求最精简实用且符合原意。
不知需求如何？还望广大FMer反馈
vista 发表于 2014-2-6 17:48 static/image/common/back.gif
本人出山了，灰主流翻译已更新中后卫。
翻译力求最精简实用且符合原意。
上吧，别犹豫了
有时候我都不知道我在翻译些什麽，
我用粤语思考，要弄成国语很麻烦，加上繁体字转成简体字，简直能要我命
而攻击手那篇看起来很难搞，我尽量吧。
vista 发表于 2014-2-6 17:48 static/image/common/back.gif
本人出山了，灰主流翻译已更新中后卫。
翻译力求最精简实用且符合原意。
求知若渴！
又科普知识了！
vista 发表于 2014-2-6 17:48 static/image/common/back.gif
本人出山了，灰主流翻译已更新中后卫。
翻译力求最精简实用且符合原意。
上吧，兄弟。大家都支持你。
好文，希望能尽快看到完整的全文翻译！