“稳定性”效果的具体分析

bigbirdlee

我这篇文章是受到了demeno的启发，基本上是对他的文章做了一些整理，链接如下：
http://www.playgm.cn/viewthread.php?tid=583343&highlight=%C3%D4%CB%BC

在对待“稳定”属性时，看到稳定1和20，大家都会觉得那简直是天壤之别。但demeno提出了，应该具体去分析稳定的效果。而且他还给出了分析方法，以及结论。
因为结论很有趣，是我未曾料到的，所以我特意把他的文章整理了一下，并套用期望值的概念解释了稳定的效果，总结了几个有用的结论。

什么是稳定？以下是Marc Vaughan & Nick Habershon的解释：

稳定性是球员能力发挥的系数，球员发挥的能力=稳定性/25，也即是稳定性20的球员有20/25的几率发挥100%的能力，而稳定性为1的球员只有1/25的几率发挥100%的能力。在发挥不稳定的期间，发挥的能力要比100%CA低10点左右，到底是超过10点还是低于10点，取决于一些偶然事件。注意稳定性只影响技术和精神属性。

这个解释，是我们分析的全部依据。

接下来是分析：

1、没有一个球员能在所有比赛中都完全发挥出自己的CA。也就是说，球员在比赛中面临两种可能：一种是正常（100%发挥出CA），另一种是狗屎（不能100%发挥），比方说发挥出的水平为（CA－X）

2、那么，在一场比赛中，如果球员已经被不幸判定为“狗屎”，他究竟会狗屎到什么程度呢？也就是说，（CA－X）中的X究竟有多大呢？
X是一个随机数，其期望值（平均数）为10，也就是说X基本上在10左右波动。X最大可能是多少？这里只能作猜想：考虑到X的下限为0，期望值为10，那么猜测上限为20。
换句话说，一个CA150的球员，如果在一场比赛中被判定为“狗屎”，那么他的表现差不多就是CA140的水平，极端情况下可能只有130。

值得注意的是，X这个随机数和“稳定”属性无关。无论稳定20还是1，如果这场比赛已经被判定为狗屎，那么X的大小差不多就是10。

3、稳定到底影响什么呢？
之前提到，球员在比赛中可能正常，也可能狗屎。“稳定”属性影响的就是上述两种情况的概率。稳定值越高，球员有越大的概率发挥出100%的CA。具体计算如下：若稳定＝n，则100%发挥出CA的概率为n/25，不能100%发挥的概率为（25－n）/25

假设一个球员CA＝150，稳定＝15。那么，比赛中球员有60%概率发挥150的CA，40%概率发挥（150-X）的CA
关键来了：计算比赛中“球员发挥出来的CA的期望值”，E(CA)＝150×60%＋（150－X）×40%＝150－0.4X
由于X的平均值是10，所以长期来看E(CA)≈150-4＝146
也就是说，该球员在长期内，可以看做CA＝146。因为他在比赛中发挥出的平均水准，大致就是那么多。

值得注意的是，150－146＝4，这是两者差额。一开始，我猜想这个差额与CA大小有关，比如CA越大差额越大之类？但在计算过程中，可以发现其实没有关系。也就是说，一句话，稳定＝15，效果就是CA－4。

4、接下去又是一个重要推论：
根据计算，稳定＝20，长期表现为CA－2；稳定＝1，长期表现为CA－9.6。两者的差值为7.6
也就是说，同样一个球员，稳定20和稳定1，在比赛中长期CA表现的差值，差不多是8。
如此看来，稳定1虽然是个废柴，但也没有想象中那么废。这就是demeno帖子给我最大的启发：稳定属性的效果没有我们想象的那么大！选材时没有必要对这个属性看的太重，不然过犹不及。

5、在狗屎状态下，被影响的只有技术属性和精神属性，身体属性不受影响。
那么，CA所下降的X部分，势必全部下降到了技术和精神上。这种下降是以怎样的方式呢？是平均下降？还是按照一定的权重下降？或是随机下降某几个属性？
这是我的疑问。

gzh1982

高人啊，学习了，

kpkg123

回帖看看```再研究``

黑白色

技术贴.....

zt712

个人觉得这样的计算不是很准确，或者说用减CA的方式来解释稳定性缺乏准确性。如下：

如果只是简单的-CA，那么同理我们是否可以得出，190CA稳定1的球员和160CA稳定20的球员相比，就一定会比他表现好了呢？因为用你的计算方式，190CA的球员再怎么减CA也远远比160CA的球员高，那他一定就会比160CA的球员表现要好，但实际上我们在FM中经常见的却不止如此。

bigbirdlee

回复 5# zt712

个人觉得这样的计算不是很准确，或者说用减CA的方式来解释稳定性缺乏准确性。如下：

如果只是简单的-CA，那么同理我们是否可以得出，190CA稳定1的球员和160CA稳定20的球员相比，就一定会比他表现好了呢？因为用你的计算方式，190CA的球员再怎么减CA也远远比160CA的球员高，那他一定就会比160CA的球员表现要好，但实际上我们在FM中经常见的却不止如此。

这个问题，我没有讲清楚。
CA190，稳定性1，相当于CA180。这句话讲的是长期效果，而非一场比赛的效果。比方说，打上一个赛季，这个球员的平均表现相当于CA180。

具体到某场比赛，假设190CA的球员被判定为“狗屎”，那么他的CA表现为190-X，X是随机数，以10为中间值波动。我个人认为，X最大20。所以，该球员最差可能是170。另一名160CA的球员，被判定为“正常”，那么他的CA表现就是160。由此，CA190的球员，仍然应该比160的表现好。那么你提出的问题怎么解释？
1、除了“稳定”影响球员表现，还有其他的因素，比如非常重要的“士气”。我猜测，士气是否对CA有提成的表现？
2、如上所说，球员不稳定时，CA表现为-X。这个X我们了解的，只有平均数为10，还有X>0。但X最大能到多少，我猜测是20，有没有可能更大？

但无论如何，具体到单场比赛时的表现，这个X究竟多大，和稳定性无关。
稳定性影响的，只是球员有多大概率发挥不正常。

sd48383143

最后到底得出个什么结论呢？

zt712

我个人的理解，稳定性和大赛这两个属性，应该是一个区间的概率性波动，而不仅仅是简单增减CA的常态，在这点上我和你有本质的不同。

但我也认同，稳定性和大赛我们应该把它看成是球员的一个属性，没必要纠结和提升到那么高的程度。

ctroom

更同意5L的说法

mythlove20

回复 1# bigbirdlee


    我认为球员的长期表现（可能就是评分）是由该球员在某阵型某位置的有效CA以及每场的双方阵型对比决定的。有效CA包括各种隐藏属性，但各个属性在各个位置的有效CA中所占权重是不同的。

peachhurst

其实算法究竟如何没必要深究，往往以为复杂的算法实际上或许就是很简单的，尤其是在为了提高游戏性能时（正如AI间的比赛，我觉得FM有可能就是将两队球员的平均CA外加些随机系数就计算出得分，而不是真实的进行一场比赛来运算出得分的），而且游戏里可以影响发挥的选择因素也太多了，FM每代也可能对算法进行调整。所以作为玩家看实战效果就好，只要知道影响不大就行了，没必要发散思维去yy

jobedward

楼主还是很仔细的，给出的结论也很正确。
但是，还是楼主说的问题，掉的CA究竟是怎么减下去的？这个才是关键中的关键。
同意5楼的观点，如果CA190的球员是个前锋，并且由于稳定性减掉的CA全都反应到关键属性上，比如射门，那他绝对没有CA160的球员好用，1点CA折合到属性上，会使属性下降很多的。
所以不用深究算法，我的标准是顶级联赛球员的稳定性在12以上就可以了。

murata0623

理论这个东西信也好不信也罢，我觉得稳定低的赛季总体表现不如同等稳定高的。

bbj123456789

:ljh014)獲益匪淺~~~謝謝樓主的用心~~~

viery2002

这就很好解释了为什么低级别联赛身体流吃香的原因吧？

hc8002

我觉得LZ这纯属扯淡。

samchgj

楼主，这个有一个问题，假设你说的都对，那么ca150的球员，技术、精神、身体属性各占多少，如果前两者占的多影响的幅度就大，前两者占得少影响的幅度就少，但是这样就实在太复杂没有研究的必要了啊！

01xx01

这帖子还有人挖啊。
我是倾向于稳定无用的，除了楼主的分析，还有一点，任何球员多打比赛情况下稳定都是在缓慢增长的，稳定1的神级球员坐稳主力几年稳定也10+了。