开帖用数据对比下新旧政策的收益和其他~~

purpleglory

流通球员竞价规则将做一定的修改，基本理念和原则是让原球队可以得到更大的利益，也鼓励各队踊跃出价、参与竞价，让球员有一个真实市场价值的提现，因为此次修改也将把出价的税率调低。

对于新政策的竞价方式我认为是极好的，在新的收益政策上 我打算用此次竞价的客观数据来说明问题。

既然标题上还写了其他，就先上传个20届的名单，大家可以怀旧下。顺便看看各队的平均财政，在剩余资金和6月末财政那两栏拉个平均值就行了，一个是64.64, 另一个是68.71。



先开个帖 希望自己不会太监~~

purpleglory

1

purpleglory

2

purpleglory

3

purpleglory

4

zenozwl

没有图不直观。。。

Initial_D

如果只是单纯的计算整个市场中的财政总量的话，不是很直观。

因为这个不只是会受到收益的影响。

各种税也会影响到整个市场中的财政变化。
而且市场中的很多个体是不直接参与经济行为（指压根不参加竞价，也没有球员上榜的队伍），
对于这些经济个体应该从统计总量中去除。

如果要纵向比较的话，可以把F上榜的人员收益，球队财政变化量单独列出来，
同时把K上榜的人员收益财政变额另外单独列出来。
来比较，看看F上榜和K上榜收益相差多少。
在收益中，到底能否体现F和K的价值不同性。

另外，进行横向比较。
分别比较两个区间内（对于R个人认为可以忽略，故两个统计总量）的收益。
来看看即使同样定位，不同价值的球员上榜（CA174的和CA155的都是F，价值天壤之别），母队是否能得到相对应价值的收益。

横纵向比较虽然广泛应用，但是也应该去除一些可能影响结果的非正向性因素。
例：挂牌上榜的F，应该不计入F的统计区间。因为他们的价值固然和上榜F的价值不同。不能划入同类进行对比。

野猪的想法很好。我很赞同，数据的统计更直观。
更能修正修改完善上榜政策，至少会提供一个大致的方向，或者统计出一些问题。
但是我只是提出一些建议。
真正实施起来并不是简单的比较经济总量和总量变化那么简单。
如果真要统计，必然要到细节来统计，分类统计，横纵向比较，才能更直接的看出根本问题所在。

另外，对于那个只有一个有效出价的收益计算公式。
建议这次多增加一个单一有效出价的收益统计结果。

来看看这个无比牛叉的几乎无限小的单一有效出价的收益计算公式下，
我们上榜的球员，究竟能带来多少回报。

purpleglory

Initial_D 发表于 2013-9-10 19:15
如果只是单纯的计算整个市场中的财政总量的话，不是很直观。

因为这个不只是会受到收益的影响。

恩  是的 先说第二个问题，分了那么多楼就是要慢慢细讲的。

对于第一个问题总量来说虽然有很因素能够影响，但是通过统计能够直观的看到竞价这一环节对于所有球队的影响是多少，是大是小。像我之前列出的20赛季中期平均财政为64.64，22届为61M左右，现在24届中期为52M，在这期间不断改变的就是政策。可以通过往届的上榜税收统计（橙子那里应该有）来知道每次上榜组委收入了多少财政，以我的建议来说，每次上榜结束后把部分税收平摊返给各队 是比较直接有效的方法来平衡PGM这个完美经典的内环境。

Initial_D

purpleglory 发表于 2013-9-10 22:31
恩  是的 先说第二个问题，分了那么多楼就是要慢慢细讲的。

对于第一个问题总量来说虽然有很因素能够影 ...

。。。你想太多了

魔都每年征收那么高房产税

你见过ZF拿这些税来平分给大家装修新家的吗。。。

这个想法组委不可能接受。。。

从此提议的潜在受益者的角度来说，我自己都认为不可能。。。也不现实。。。

取之于民用之于民那是说给人听的。。。

purpleglory

Initial_D 发表于 2013-9-10 23:28
。。。你想太多了

魔都每年征收那么高房产税

你想多了

现实生活和现在PGM的环境完美没有可比性。

现实的拿上海来说 他的资金总量就不是固定的，就不是一个密闭环境。

PGM则不然

PGM可以打造成一个物价稳定密闭环境，参照之前的联赛和资金流动性，设定一个具体的总量，然后进行调节

这样比现实生活中的经济环境简单多了。

除非现在资金不断的紧缩是为了可以通过其他方式来注入资金，来回到原先平衡点。

zenozwl

purpleglory 发表于 2013-9-10 22:31
恩  是的 先说第二个问题，分了那么多楼就是要慢慢细讲的。

对于第一个问题总量来说虽然有很因素能够影 ...

我赞同这个观点，组委就算不把全部税收拿出来分给各球会，至少也要拿出70%的财政。而且怎么分配有待商议，级别不同的队分配的比例也会不一样，各个区的第一名和最后一名也要有区别，目的只有一个，鼓励大家争取更好的成绩。。。

purpleglory

zenozwl 发表于 2013-9-11 12:03
我赞同这个观点，组委就算不把全部税收拿出来分给各球会，至少也要拿出70%的财政。而且怎么分配有待商议， ...

在这点上 我觉得平均分配更合理.

在鼓励成绩上已经有赛季末奖励作为动力了.

现在这部分钱不应该用来进一步增大联赛的两极分化

21号小猪

又在造势给组委施加压力了:funk:
:tsj16]老百姓可能连看完这帖子都不会看完，纯粹来看看热闹，有建议请直接拨打组委热线

21号小猪

税收哪有再分配下去的道理，否则叫神马税收，叫联赛福利费算了

purpleglory

21号小猪 发表于 2013-9-11 13:14
税收哪有再分配下去的道理，否则叫神马税收，叫联赛福利费算了

税收就是要在分配的, 税收收上来就是当作联赛福利的.

不然联赛工作的工资从哪里来?赛季末的奖励从哪来?

purpleglory

21号小猪 发表于 2013-9-11 13:12
又在造势给组委施加压力了
老百姓可能连看完这帖子都不会看完，纯粹来看看热闹，有建议请直接 ...

公开讨论更有利于发现矛盾和解决矛盾,能让大家都看见, 大家的建议不一定100%被当权者采纳, 但是可以作为参考.

单对单所讨论出来的东西难免有所遗漏, 造成一方占据利益 从而损害到另一方.

球霸007

猪千万  赐我点牛人吧啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊

Initial_D

purpleglory 发表于 2013-9-11 00:34
你想多了

现实生活和现在PGM的环境完美没有可比性。

首先，这是个伪命题。
PGM是个封闭的经济环境？打造成封闭的？

可能吗？
如果是一个封闭的资金全部在内部流动的经济环境，
那么在这个经济体中，你所有队每个阶段之后，无论单体队伍有多少经济财政变化，
无论变化多大，
而总财政总量不变，那么你可以定义为封闭的经济环境。

可是事实是这样吗？不可能啊。。。

从每个球队的财政进出渠道上就可以推断出，
这不是个封闭的经济市场，这是个开放性的，
有很多未知因素（例：抽签就是未知因素之一）。

所以，不是也不可能是，更不可能把PGM打造成一个封闭的经济环境。


第二点，流通税收的用处。

尚且不论是否应该奖励回各队，
就算奖励也应该奖励上榜球队吧？
人家球员出去了 很多拿到的财政不够填补人员离开的损失
这些人是应该补助的。

很多球队没有人上榜，也不参与竞标。
说白了，他不直接参与经济行为，他也可以得到经济收益？
再说直白点，一个不纳税的人，用别人纳的税吃喝？

这一点姑且不说别的。于情于理说不通。
你这是在挑战狒狒的下限。。。

我倒是觉得每次从流通税收中拿出一定百分比，
来补偿上榜球队，尤其是价值高的球员，这还可行。
不过我也知道，狒狒回收财政之力度空前，
我这提议就是一个浪里白条。

更别说你的了。。。
从你账上把钱划走，再平均划分回去？
就像你说的，假设是个封闭的经济总体。
那狒狒怎么回收财政？

purpleglory

Initial_D 发表于 2013-9-11 22:08
首先，这是个伪命题。
PGM是个封闭的经济环境？打造成封闭的？

第一点 上面提到过组委的税收财政

所以60个队伍是一封闭环境 是一个伪命题

而60个队伍+组委财政才是一个封闭环境。这两者的总量保持不变

第二点 对于奖励上榜球队需要衡量球员价值，这是主观的，所以需要上榜让所有球队来竞价衡量。

其次关于一个不纳税的人，用别人纳的税吃喝？
这一点 所有球队都是纳税的，不同点只是在于在哪个环节纳税。
就好比抽签有加财政 也有扣财政，这也是一种给组委交税的方式，这只是或多或少的问题。
另外竞价环节上缴的税应该返还给谁，这是值得讨论的。从我的角度来说，以现行制度还有没有统一返税的状况下，出价上榜，拿货交钱。这已经是一个公平的环境了，为了一个球员，一支队伍付出那么多钱，一部分交给上榜队伍，一部分交给组委。作为消费方，并没有啥损失，他认为值得出那么多钱。为什么现在加入返税环节，就觉得自己缴的多，就应该拿得多呢？
对于平衡财政，打个比方从一个赛季65M到60M 这其中的每队5M流失不是单单竞价规则造成的，还有其他因素，例如消费，抽签，工资等等。这些行为是所有球队都参加的，60支队伍一起在给组委送财政，所以我觉得返税的时候应该照顾到所有球队。

如果需要选择一个折中点的方法，举例来说，比如基准线为65M，现有财政为61M，那么这部分多出来的总财政是4*60=240M，这240M可以分成2部分（或者若干部分）一部分返还给全部队伍，一部分返还给那些上榜球队。


那狒狒怎么回收财政？
对于这一点。我看待的角度是在这么一个封闭环境内保持狒狒的财政在一个区间徘徊。如果他的财政多了 就可以统一返还。如果他的财政少了，那么就没必要返还，等过1，2个转会期，他的财政回归合理范围了再返还。（以目前的现实状况来说，每个赛季每队平均减少4M左右的财政，送到狒狒那里是不会出现他的组委财政减少的情况的。）

Initial_D

purpleglory 发表于 2013-9-12 09:48
第一点 上面提到过组委的税收财政

所以60个队伍是一封闭环境 是一个伪命题

第一。60个队+组委的总财政也不可能封闭。
从比赛收入到抽签到流通税收，
财政进出流通的渠道和途径就决定了即使算上组委的财政也不是个封闭经济体。
如果你硬要说这是个封闭的经济体，
那么被双的人抽签一定要抽财政来补充损失，
双人的人要扣财政减去盈余，
那么这么来说 他是个封闭的内部流通总额不变的经济体，
那你认为现实吗？

第二。还是简单统计数据比较有效。
你想统计PGM总财政想让它封闭这是天方夜谈。

第三。你让狒狒返还财政的想法很好。
祝你成功！

PS.麻烦你去查阅一下相关经济书籍或者教材，来看看封闭经济体或者封闭化市场的定义，
再来讨论PGM是不是或者说能否打造成一个封闭独立的内部流通的经济体。